I FAN DI GRETA THUNBERG NON MI CONVINCONO!

di ALBERTO GUIDORZI

Fino ad ora per me sono più convincenti le persone che hanno inviato recentemente una petizione ai presidenti della Repubblica, Camera e Senato, unitamente al Consiglio dei Ministri italiano, per esprimere il loro scetticismo sull’imminente catastrofe climatica da più parti prefigurata. La petizione è apparsa sul n° 1 della rivista "21° SECOLO – Scienza e tecnologia" ed è stata ripresa subito da un blog transalpino. qui

Altra cosa che mi conforta circa la scarsa credibilità del catastrofismo mediatico sono le predizioni sbagliate (se ne riporta un elenco in post-scriptum). Ultimamente Max Falque (qui) scrive che la macchina mediatico-politica del riscaldamento climatico ha preso slancio dall’ondata di calore preventivata e arrivata, ma che secondo lui occorre “raffreddare” il dibattito, anche perché è inutile meravigliarsi che cada tanta neve in inverno e che faccia molto caldo in estate. Egli nella sua analisi parte ricordando la storia, essa ci dice che il pianeta è stato soggetto da sempre a mutamenti climatici con periodi glaciali, temperati e caldi. Riferendosi alla Francia dice che il clima è approssimativamente quello già conosciuto durante l’impero romano (i ghiacciai alpini fondevano e Annibale ne ha approfittato) e l’Alto Medioevo (si coltivavano viti in Inghilterra, si faceva agricoltura in Groenlandia). In modo brusco, poi ha preso avvio la Piccola Era Glaciale (PEG) con fiumi gelati (nel 1709 gelò la laguna di Venezia), mortalità e carestie fino a metà del XIX sec. 

Successivamente la temperatura media è progressivamente risalita (aumento fino ad oggi di circa 1,5° Celsius). A questo punto se facciamo un passaggio sul libro di Emmanuel Leroy-Ladurie dal titolo “Histoire humaine et comparée du climat” notiamo ad esempio che l’anno 1540 (siamo in piena PEG) è stato “formidabilmente xerotermico”, cioè caldo e secco da marzo ad ottobre in tutta l’Europa. Nel XVI sec. abbiamo un periodo tiepido tra il 1523 ed il 1562, tanto che il caldo di maggio del 1524 ha provocato una tale stretta nei cereali che ne ha determinato un rincaro notevole. Un altro anno caldo e secco è stato il 1545 al punto da essere ricordato come l’anno con i più gravi problemi di sussistenza del secolo. Nel 1556 la mietitura iniziò un mese prima e la vendemmia cominciò il 1° settembre. Comunque a leggere le cronache di Leroy-Ladurie si evince che i periodi di raffreddamento del clima erano accompagnati da guerre, carestie, epidemie, rincari del cibo e stagnazione della popolazione, mentre in periodi caldi si hanno minori fenomeni negativi prima citati, aumento della popolazione e l’instaurarsi di periodi di più accentuata prosperità.

Altro aspetto su cui il catastrofismo marcia è la colpevolizzazione dell’uomo e dei suoi comportamenti, in particolare l’eccessiva combustione di energie fossili e azione della CO₂ antropica sul riscaldamento climatico, che i petizionari citati dicono essere solo frutto di deduzioni e non provate in assoluto. Solo che nella storia vi sono stati anche altri innalzamenti delle concentrazioni di CO₂ ma sono avvenuti tutti dopo e non prima di periodi di riscaldamento climatico. Inoltre noi agronomi sappiamo bene che la CO₂ è un “concime per le piante” e non una sostanza tossica; la verifica l’abbiamo se guardiamo cosa è capitato in questi due secoli di riscaldamento del clima, cioè, quando siamo riusciti a mettere assieme contemporaneamente ed in misura adeguata acqua, sostanze nutritive e CO₂, il pianeta è rinverdito e non è capitato il contrario. Negli ultimi 20 anni i dati satellitari NASA ci dicono che il pianeta ha guadagnato un 5% di copertura vegetale grazie all'innalzamento delle temperature e della CO₂ qui, ed un contributo lo dà anche l’aumento delle superfici coltivate. È questo uno dei modi che si vuol applicare per ridurre l’impronta ecologica dell’uomo? Vedi foto sotto. Qui vi è scritto che per regolare la popolazione umana non si devono più curare le persone malate di 65/70 anni.qui

Se poi vi aggiungiamo i progetti di controllo delle nascite, il disegno eugenetico è completato.
Se si verificasse ciò che propugna l’ecologismo radicale, cioè, tassando l’aria che respiriamo, dividere per 4,6,8 il tasso di CO₂, a cosa andremmo incontro? Innanzitutto se il divisore fosse 4 il contributo alla diminuzione del riscaldamento climatico sarebbe di 0,2° C. In secondo luogo non daremmo da mangiare ai 9/10 miliardi di abitanti della terra del 2050, inoltre per farlo dobbiamo abolire la democrazia ed instaurare regimi totalitari in quanto sarebbe tale lo sconquasso nelle nostre società che le rivolte si decuplicherebbero e per fronteggiarle non basterebbero certo dei cordoni di polizia con il manganello. Ascoltate cosa dice Aurelien Barrau qui: “L'uomo è una creatura debole, incapace di ragionare su "scala collettiva", in breve, un essere malato. Pertanto, abbiamo bisogno di misure politiche concrete, coercitive, impopolari che si oppongano alle nostre libertà individuali. Non possiamo fare diversamente.” Questo pensare lo si comprende meglio se riflettiamo che se si “decarbonassero” i soli Stati Uniti occorrerebbero 93.000 miliardi di $, ossia caricare 600.000 $ sul bilancio di ogni famiglia americana.

Siamo consci a cosa andremmo incontro se ad esempio sostituissimo le E. fossili (EF) con delle E. rinnovabili (ER) da qui al 2050. Un dato forse farà un po’ riflettere: oggi le fonti di ER ci forniscono il 2% del consumo finale di energia, mentre le EF ce ne forniscono l’84%. Ora per passare dallo 0% di ER al 2% di oggi si sono spesi in 20 anni 2000 miliardi di $. Si lascia al lettore calcolare la spesa a cui si andrebbe incontro per sostituire l’84% in 30 anni. Senza contare che i bisogni energetici mondiali fra 30 anni non saranno più gli stessi, ma molto aumentati. qui

Insomma, torno a dire che sbaglierò, ma mi pare sia in atto la creazione dal nulla di una nuova religione (supportata tra l’altro dalle vecchie per emulazione). Solo che quando la fede soppianta qualsiasi giudizio scientifico siamo vicini al settarismo e in questo caso c’è solo bisogno di attendere che il conflitto con il secolarismo venga alla luce, ma le conseguenze potrebbero essere devastanti.

Inoltre mi pare di intravvedervi un “dejà vu”, quando cioè tra gli anni 50/70 del secolo scorso l’utopia era il “collettivismo” realizzato dal comunismo. Ora sembra che si voglia rimpiazzare il “collettivismo felice” con la “sobrietà felice” dell’ecologismo ideologico, dimenticando di informare, però, che così facendo l’avvenire non sarà più “verde” bensì più “nero”!

P.S.

• Gore nel 2006 diceva: “Nei prossimi 10 anni il mondo raggiungerà il punto di non ritorno” Al Gore prédisait
• 30 anni fa, nel 1989 un alto funzionario ONU diceva: “dei paesi interi potrebbero essere cancellati dalla superficie terrestre a causa dell’innalzamento del livello del mare se non si interviene subito” déclarait à l’Associated Press
• Nel 1982 Mostafa Tolba, direttore generale del programma ONU per l’ambiente diceva: “Senza un intervento tempestivo assisteremo ad una catastrofe ecologica pari ad una devastazione altrettanto irreversibile e completa di un olocausto nucleare” déclarait 
• Nel 1970 George Wald biologo ad Harward si espresse così: “La civiltà finirà tra 15 o 30 anni se delle misure immediate non saranno prese per contrastare i problemi che investiranno l’umanità” affirmait
• Sempre nel 1970 il filosofo Peter Gunter diceva: “tra 30 anni il mondo intero, ad eccezione dell’Europa occidentale, dell’America del Nord e dell’Australia, vivrà un’epoca di carestie” qui
• Nel 1969 il biologo dell’università di Stanford Paul Ehrlich dichiarava: “se fossi uno scommettitore, scommetterei che l’inghilterra nel 2000 non esisterà più”Paul Ehrlich déclarait
• L’ex ministro dell’ambiente francese Yves Cochet in una intervista ha previsto questo. qui

Alberto Guidorzi
Agronomo. Diplomato all'Istituto Tecnico Agrario di Remedello (BS) e laureato in Scienze Agrarie presso l'UCSC Piacenza. Ha lavorato per tre anni per la nota azienda sementiera francese Florimond Desprez come aiuto miglioratore genetico di specie agrarie interessanti l'Italia. Successivamente ne è diventato il rappresentante esclusivo per Italia; incarico che ha svolto per 40 anni accumulando così conoscenze sia dell'agricoltura francese che italiana.