AGRICOLTORI INQUINATORI. OVVERO DELL’ETICA DELL’IMPRENDITORE

di DEBORAH PIOVAN

Cari colleghi agricoltori, siete inquinatori quindi non dovreste prendere i contributi che la Politica Agricola Comunitaria annualmente vi destina. Sappiatelo.

Chi lo dice? Federbio, la federazione che raccoglie produttori in agricoltura biologica. Lo scrive nell’invito rivolto ai parlamentari – i vostri rappresentanti eletti – a una conferenza stampa dal titolo “Chi non inquina, non paghi” che si terrà alla Camera dei Deputati il 27 novembre, per presentare il " Rapporto Cambia la terra. Così l’agricoltura convenzionale inquina l’economia (oltre che il Pianeta)”. Insieme a loro, fra gli altri: Rigoni di Asiago, Naturasì, Aboca, insomma aziende che di bio vivono e vendono. Secondo l’invito parteciperanno Franco Manzato, Susanna Cenni, Filippo Gallinella.
Scrivono “una percentuale altissima degli incentivi va all’agricoltura convenzionale”. E ancora: la coalizione “presenta le sue proposte alla politica per fermare il degrado dei suoli, delle acque, del clima e per produrre cibi più sani”.
Ecco, vorrei dire che l’agricoltura convenzionale si chiama più correttamente agricoltura integrata. Spero di non doverlo spiegare io a questi venditori che cosa significa in termini di regolamentazione stringente, severità dei controlli, responsabilità della filiera agroalimentare.
Trovo irresponsabile continuare a spaventare immotivatamente società e consumatori: il cibo che produciamo è sano, lo certificano i controlli eseguiti annualmente dal Ministero della Salute su molte migliaia di prodotti.
Le norme di condizionalità che siamo tenuti a rispettare assicurano un’agricoltura responsabile nei confronti del degrado dei suoli e delle acque.
Accusarci di danneggiare il clima, poi, è davvero ipocrita. Chi sta affossando le pratiche di agricoltura conservativa, che hanno come principale scopo quello di conservare i terreni, la sostanza organica, ridurre le emissioni? Chi chiede di sottrarre fondi a queste pratiche, che sono complesse e richiedono ricerca e sperimentazione, per deviarli verso altri settori che senza contributi non starebbero in piedi? Chi propina modelli di agricoltura che, se applicati su scala mondiale, richiederebbero di mettere a coltivazione superfici oggi serbatoi di biodiversità, come la foresta amazzonica, boschi e ambienti naturali, e nemmeno basterebbero a sfamarci tutti? Dov’è il senso di responsabilità in tutto questo?
E dov’è l’etica? Proprio in questi giorni un agricoltore e trasformatore mi confessava il proprio rimorso nel apporre, sulla confezione dei propri prodotti, la dicitura “senza OGM”. Si crucciava perché sa bene che è pubblicità ingannevole, dato che non esistono prodotti di quel tipo contenenti OGM, e perché sa bene di contribuire con quella scritta a demonizzare una tecnologia che può contribuire a migliorare l’impatto ambientale dell’agricoltura.
Non c’è etica nell’attaccare il lavoro dei colleghi per creare un mercato ai propri prodotti. La mia impressione invece è che il settore del bio si trovi in un circolo vizioso e sia obbligato a questa azione: se non condanna il lavoro altrui non può giustificare la propria esistenza; ma se attacca e porta sempre più agricoltori a produrre bio rischia di saturare il mercato. A quel punto ricordate: se tutti sono santi, nessuno più è santo, quindi perché pagare di più qualcosa che non si differenzierebbe ormai dal resto?
Noi agricoltori non abbiamo mai chiesto alla politica che rendesse conto dell’importante mole di finanziamenti riservati a pratiche come il biologico, non abbiamo mai attaccato agricoltori che hanno fatto legittime scelte imprenditoriali di posizionamento sul mercato del biologico, eppure dobbiamo subire questi attacchi ingiustificati.
Forse dovremmo cominciare a chiedere alla politica dove sono le prove di un’effettivo minor impatto ambientale di quelle tecniche produttive. Ricordiamo che il sistema biologico richiede maggiori lavorazioni dei terreni, quindi maggior consumo di carburanti e conseguenti emissioni in atmosfera; che maggiori lavorazioni significa maggior ossidazione della sostanza organica, il prezioso humus del terreno, che il biologico reintegra utilizzando biomasse prodotte da quell’agricoltura convenzionale che tanto denigra; che il biologico produce di meno quindi, a parità di tonnellate prodotte, deve consumare più suolo agrario; che utilizza come fungicidi i metalli pesanti, sostanze pericolose che non si degradano e si accumulano nei terreni, a differenza degli agrofarmaci autorizzati in agricoltura integrata.
Ma non lo voglio attaccare: è una scelta imprenditoriale che rispetto, e una scelta di acquisto che ha pieno diritto di esistere. Pretendo lo stesso rispetto.

Un’agricoltura sempre più sostenibile è un auspicio di tutti noi. Per arrivarci non dovremmo farci la guerra ma collaborare affinché ricerca e sperimentazione lavorino per offrire agli agricoltori tecnologie produttive innovative sempre più avanzate, sempre meno impattanti. Dovremmo impegnarci con la società e i nostri consumatori a non avere un atteggiamento oscurantista. Dimostriamo di avere la maturità di saper valutare ogni innovazione per i benefici che può dare, non per l’ideologia che si porta dietro.
E se qualcosa dalla tradizione si salva, di sicuro c’è molto, ben venga; e se qualcosa dalla ricerca fatta nel metodo biologico può essere messo a disposizione di un’agricoltura economicamente sostenibile, ben venga; e se dalla biologia molecolare applicata al miglioramento genetico possono venire piante più resistenti, che permettono di risparmiare trattamenti chimici, o che presentano caratteristiche di resilienza a situazioni ambientali difficili, ben vengano. Dobbiamo avere un approccio senza preclusioni preconcette, che sappia fare valutazioni caso per caso.

Cari colleghi agricoltori, biologici o integrati che siate, riusciamo ad avere questa maturità di comportamento? Altrimenti ogni chiusura, ogni attacco, ogni demonizzazione apparirà solo come una ricerca di nuovi mercati, invece che una ricerca di migliori processi produttivi.

Se l’obiettivo dell’agricoltura sostenibile ci accomuna, parliamoci e abbracciamo ogni tecnica che porti in quella direzione.  

Deborah Piovan

Laurea in Scienze Agrarie Università di Pisa, Diploma della Scuola Superiore di Studi Universitari e di Perfezionamento Sant’Anna di Pisa. Presidente federazione nazionale proteoleaginose Confagricoltura. Imprenditrice agricola.