Conoscere per giudicare - L’esempio di una farm statunitense

di Alberto Guidorzi

 

Nelle tabelle 1 e 2 si riportano i conti economici di due colture (mais e soia) tratti dal sito (qui) e riferiti a un’azienda agricola americana, la Schmidt Farms Inc, che da tre generazioni coltiva circa 800 ettari sulla costa del Maryland. Dunque un’azienda agricola famigliare, non certo però di quelle che ha in mente Petrini; le sue, in una società mondiale che pian piano evolve come siamo evoluti noi occidentali e non c’è verso di farla evolvere diversamente, sono solo delle “prigioni” da cui i conduttori appena possono scappano. Più che “terramadre” sarebbe dunque il caso di chiamarla “terra matrigna” e molto cattiva tra l’altro. L’evoluzione immaginata da Petrini è appena stata riportata meritoriamente da Luigi Mariani in “il genocidio ucraino del 1932-33” frutto di uno Stato che si appropria delle proprietà dei contadini con l’assurda pretesa di far produrre di più. 

E’ un’azienda famigliare che non solo smentisce Petrini nella dimensione vivibile ma lo smentisce anche nel modo di conduzione, infatti gli avvicendamenti dell’azienda si basano sulle seguenti coltivazioni: mais e soia per alimentazione umana e animale, frumento, orzo, fieno, pomodori, fagiolini da conserva e uva da vino. Altroché monocoltura, altroché azienda capitalistica, qui vi lavorano a tempo pieno due fratelli, le loro mogli e i due genitori. Per chi ne vuole sapere di più: (qui),

Il resoconto è fatto da Jennie Schmidt, la moglie di uno dei due fratelli, la quale premette al resoconto una spiegazione delle scelte operate che sono frutto di analisi plurifattoriali. La ragione di tali scelte può sfuggire a chi non sa di agricoltura perché manca il concetto di agricoltura durevole in senso ambientale, sociale ed economico; un trinomio inscindibile, contrariamente a quanto pensano molti. La Signora risponde anzitutto alla domanda sul perché comprino le sementi e non le autoproducano e precisa che la sua famiglia non si sente per nulla “schiavizzata” dalle ditte sementiere. Ella dice che il primo motivo è che essi vogliono avere accesso continuo alle novità varietali ed inoltre, usando più varietà, diversificano i comportamenti per cui in caso di attacchi di parassiti o patogeni evitano di mettere “tutte le uova nello stesso paniere”. Scegliere varietà diverse di soia o di mais, alcune con tratti GM differenti ed altre ancora non-GM, permette di ripartire i rischi, come ad esempio l’obbligo a diserbare in modo diverso le varietà GM rr (resistente al diserbante glyphosate) e quelle convenzionali, evitando così di selezionare e far aumentare di numero delle malerbe resistenti ai principi attivi diserbanti più usati. Tuttavia il motivo dominante delle loro scelte rimane quello di ottenere prodotti agricoli che abbiano un mercato. Ad esempio nel loro comprensorio vi è chi richiede e stocca soia GM ad alto contento oleico e quindi loro in parte ne coltivano al fine di lucrare un premio sul prezzo corrente. Ad esempio loro coltivano 40 ettari di pomodori da conserva solo e perché vi è un’industria che viene con propri mezzi a raccogliere e trasportare il prodotto maturo in stabilimento. Hanno scartato da subito l’idea di equipaggiarsi delle macchine necessarie perché non avrebbero mai ammortizzato la troppo costosa attrezzatura. 

I conti economici riportati sottendono una costante attenzione all’innovazione da introdurre con rapidità ad ogni nuovo di ciclo produttivo. In assenza di tale attenzione gli imprenditori rischierebbero di indebitarsi e quindi metterebbero in pericolo la continuità dell’azienda per la successiva generazione. La Schmidt Farms Inc è un’azienda modello per la Michigan State University e quindi i suoi conti sono controllati da questo istituto universitario. E’ stato loro chiesto di fare una valutazione comparando i costi di produzione tra mais e soia OGM e le altre loro coltivazioni, sempre di mais e soia, ma non OGM. Per le rimanenti colture il problema non si pone perché non esistono varietà GM sul mercato. Tuttavia, preliminarmente, prima di fare la scelta di coltivare varietà GM, i conduttori hanno dovuto guardare se il mercato richiedeva il mais e la soia sia GM che convenzionale che loro intendevano produrre. La domanda, infatti può non essere generalizzabile nei diversi comprensori, pertanto hanno posto in essere le varie coltivazioni dopo aver verificato che da loro vi era una domanda ed un mercato sia di prodotti GM che di prodotti zootecnici. 

Nel resoconto si dice anche che se i conduttori avessero ascoltato i media sarebbero stati largamente sconsigliati dalle scelte da loro operate in quanto ai media sfuggono le peculiarità del territorio in cui l’azienda opera. Infatti, i media non posseggono aziende da mandare in malora, mentre loro ne hanno una sola e se la tengono cara e per farlo non possono prescindere dall’analisi dei costi di gestione una volta comparati con le rese e i relativi prezzi. I dati che si riportano nelle tabelle sono i loro dati ed è su quelli che loro fanno previsioni e quindi non pensano minimamente di volerli trasferire ad altri per influenzarli. Se cambiassero le cose cambierebbero anche loro perché il loro obiettivo è quello di mantenere suoli sani, produrre alimenti sani e mantenere un’azienda agricola durevole da lasciare alla prossima generazione. E qui mi domando quanti imprenditori agricoli italiani abbiano una tale aspirazione e quanti possono avere le possibilità di realizzarla. Ben pochi direi, perché nella maggior parte dei casi non hanno successori e non li hanno perché hanno una struttura aziendale obsoleta e lascerebbero un’amara eredità; evidentemente da qui ne discende tutta una serie di conseguenze che connotano la nostra agricoltura: si fa solo la coltura ritenuta più redditizia e la monocoltura diviene una scelta obbligata. Il comandamento è quello di non spendere, non sono possibili innovazioni e si assiste a produzioni in calo. Le monocolture si fanno nelle aziende famigliari piccole e fuori contesto economico, non in quelle famigliari grandi e a più elevata professionalità: non fatevi ingannare da Petrini!!!

Colture GM contro non-GM – Comparazioni  

E’ dal 1998 che Schmidt Farms Inc si coltivano soia e mais GM e no-GM, anche se per loro è una distinzione che non ha senso perché per loro tutto è geneticamente modificato. Inoltre fanno loro il motto che dice: “L’agricoltore deve essere un ottimista oppure non può essere agricoltore” che in definitiva è il motore del progresso in agricoltura. Il motto in Italia forse è andato nel dimenticatoio e se ad innovare sono solo gli ottimisti, allora è per questo che di innovazione in Italia se ne vede poca. Essi ogni inverno passano in rassegna i dati di raccolta e fanno la comparazione delle rese varietà per varietà, dei loro costi di produzione e analizzano le condizioni che hanno influenzato i raccolti in modo da scartare ciò che non ha risposto e scegliere i rimpiazzi. E’ ciò che loro chiamano “miglioramento continuo della qualità”. 

Cosa si può dire su questi dati? Che quelle GM sono le produzioni che fanno il maggior reddito e che l’incidenza del maggior costo del seme GM, spauracchio ventilato dai contrari, è inesistente perché il gioco vale molte candele.
Inoltre la panzana diffusa secondo la quale il gene aggiunto penalizza la produzione perché farebbe consumare energia in più, si rivela tale in tutta la sua falsità. Hanno anche inventato una locuzioneche fa presa e cioè “ yield drag”, ma senza nessun fondamento scientifico. 

Qualcuno potrebbe dire che “una rondine non fa primavera”, ma se ciò fosse vero dovremmo ammettere che il 12% degli arativi mondiali che oggi è coltivato a piante GM è frutto di agricoltori imbecilli che spendono 10 cent. per ricavarne 5. Altra contestazione potrebbe essere che due anni a confronto non sono probanti, ma intanto vi è il dato importante del 2015 che, pur essendo un’annata poco favorevole alle coltivazioni, mostra che il margine delle piante GM resta comunque superiore. L’azienda precisa anche che vi è stato un tempo in cui si coltivava mais convenzionale, GM e anche biologico. Tuttavia la coltivazione in biologico è stata eliminata e la superficie è stata decertificata in quanto le minori rese pagavano un dazio, nel senso di minor produzione pari a 31 q/ha, cosa economicamente insopportabile. Ecco i dati:

                                  

L’azienda dice che ha esperienza di oltre un quindicennio sul mais GM-Bt e nella tabella dei dati pluriennali riportata, con particolare riguardo ai risultati di annate marcatamente sfavorevoli, risulta lampante il progresso apportato dal miglioramento fatto con i metodi di genetica classici che in nulla possono essere sostituiti dalle biotecnologie; potranno solo essere sveltiti. Infatti, gli incrementi produttivi delle annate favorevoli sono pressappoco uguali alle susseguenti annate sfavorevoli, mentre il salto incrementale si nota nelle ultime tre annate mostrate dalla tabella. Questo è valido sia per il mais sia per la soia e ci dice in modo chiaro che noi italiani che seminiamo varietà di mais e soia convenzionali che provengono tutte dagli USA, oltre a non godere dei benefici del tratto GM riceviamo varietà ormai sorpassate. Ma gli agricoltori non le vedono e notano certe cose? Qualcuno potrebbe dire che gli incrementi della soia GM sono esigui, ma prima di giudicare deve sapere che l’impatto del miglioramento genetico sulla soia è ancora limitato e ciò perché, stante l’impossibilità di sfruttare l’eterosi, si è dovuti partire da una variabilità genetica stretta. Quindi sulla soia è preponderante l’aspetto di facilitazione del diserbo che lascia più tempo a disposizione per occuparsi delle altre coltivazioni aziendali (non si dimentichi che l’azienda mantiene in coltura ben 800 ettari).

In azienda si coltivano quattro tipi di soia: 

1.  per l’alimentazione umana, 
2.  per alimentazione animale, 
3.  per ricavarne del seme, 
4.  una specialità GM ad alto contenuto di acido oleico, dove l’olio che si estrae va all’alimentazione umana, mentre il panello va all’alimentazione animale.

Inoltre affermano che anche quando vi è un sovrapprezzo sui raccolti non-GM, quelli GM, a causa delle migliori rese, danno ricavi maggiori. Ci si chiederà, ma perché coltivano delle sementi non-GM allora? Semplice da spiegare: perché sono dei bravi agricoltori e non degli agricoltori di rapina e quindi preferiscono perdere qualcosa, ma guadagnare il vantaggio di non infestare i loro campi di piante resistenti al diserbo unico in quanto obbligati a variare i principi attivi diserbanti. Cosa facciamo noi in Europa? Aboliamo le piante GM e perfino l’ottimo diserbante che loro usano, vale a dire il glyphosate. 
Agricoltori italiani sveglia!!!

La rendicontatrice continua dicendo che le loro scelte sulle varietà di sementi che vogliono usare sono il frutto di sperimentazioni nel loro territorio e fatte dai ricercatori dell’università. Tuttavia essi fanno anche una prova di campo preliminare nella loro azienda investendo con una nuova varietà alcuni ettari e comparano i dati con altri ettari investiti con varietà ormai confermate. La scelta comunque tiene sempre preliminarmente conto dei mercati su cui venderanno e del tipo di domanda. Solo a valle di ciò saranno presi in considerazione i risultati delle loro prove di pieno campo.

Alberto Guidorzi
Agronomo. Diplomato all' Istituto Tecnico Agrario di Remedello (BS) e laureato in Scienze Agrarie presso UCSC Piacenza. Ha lavorato per tre anni presso la nota azienda sementiera francese Florimond Desprez come aiuto miglioratore genetico di specie agrarie interessanti l'Italia. Successivamente ne è diventato il rappresentante esclusivo per Italia ; incarico che ha svolto per 40 anni accumulando così conoscenze sia
dell'agricoltura francese che italiana.